За 8 месяцев 2025 в Камышловский районный суд поступило 217 жалоб от различных юридических лиц об обжаловании административных штрафов, назначенных постановлениями ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам).

В своих жалобах юридические лица просят отменить постановления должностных лиц, прекратить производство по делам за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что списание платы с расчетной записи в системе «Платон» не произошло по причине нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (которые используются для защиты от беспилотников), произошедшего сбоя в работе системы «Платон» или из-за неисправности бортового устройства.

В ряде дел жалобы поданы в суд с пропущенным процессуальным сроком для подачи таких жалоб.

Из поступивших 217 жалоб, судом рассмотрено 170 дел (не рассмотрено – 47), из которых 109 жалоб – оставлено без изменения, 31 – возвращены без рассмотрения заявителям, 12 - направлены по подведомственности, 18 – отменены с прекращением производства.

В случаях отсутствия уважительных причин, препятствующих подаче жалоб в установленный законом срок, судом отказано по таким делам в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока обжалования постановлений.

Решениями Свердловского областного суда все жалобы юридических лиц на такие определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалоб – оставлены без изменения, поскольку указанные заявителями в жалобах доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалоб на постановления в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Кроме того, апелляционной инстанцией все жалобы юридических лиц на постановления  ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и решения судьи об оставлении таких постановлений без изменения – оставлены также без удовлетворения.

Свердловским областным судом в решениях указано, что ссылка автора жалоб о неисправности бортового устройства не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. данная неисправность была выявлена после установления факта совершения административного правонарушения. При этом, заявитель, в нарушение установленных правил, не сообщал оператору о такой неисправности на ТС непосредственно до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования. Доказательств того, что бортовое устройство не работало в момент совершения административного правонарушения, автором жалоб не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременным обнаружением ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности организовывать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.