Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 25.03.2026  житель г.Камышлова Б. признан виновным в  управлении  транспортным средством 20.03.2026, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2026 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, подтвердив законность и обоснованность вынесенного постановления, отметил, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, мировой судья обоснованно отнёсся критически к выдвинутой самим Б. версии о том, что он не управлял автомобилем, а лишь  вышел из дома к подъехавшим сотрудникам ГИБДД.

При рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции само лицо, привлекаемое к административной ответственности Б., не явился,  направил защитника, который настаивал, что Б. 20.03.2026 вообще за руль не садился, а в вечернее время в компании друга, находясь у себя по месту жительства, употреблял спиртные напитки, затем в какой-то момент, услышав шум на улице, выйдя, увидел, что к его дому подъехал экипаж ДПС, инспектора ГИБДД по каким-то причинам стали предъявлять Б., что он только что управлял автомобилем, будучи в нетрезвом виде, и в дальнейшем составили на  него протокол. Защитник, настаивая на версии Б., указал, что сотрудниками ГИБДД не представлено видеозаписи, на которой запечатлен сам факт управления Б. автомобилем 20.03.2026, имеются лишь показания сотрудников ГИБДД. По ходатайству защитника был допрошен свидетель, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду,  подтвердил своеобразное «алиби» Б.

Суд апелляционной инстанции, оценив добытые по делу доказательства, отметил несостоятельность версии Б. и его защитника.

Свердловский областной суд, рассмотрев жалобу Б. на  постановление мирового судьи  и решение районного суда, не усмотрел оснований для отмены или изменения  состоявшихся решений, отметив, что разбирательство по делу проведено полно, объективно и в строгом соответствии с действующим законодательством.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что факт управления Б. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден  совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,  в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и имеющимися в деле  видеозаписями, на одной  из которых Б. первоначально сознается инспектору ГИБДД, что управлял автомобилем, ехал с работы домой. В данном случае, данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не установлено, а законные действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. При этом отсутствие на видеозаписи момента управления Б. транспортным средством не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт.12.8 КоАП РФ. В свою очередь, судья районного суда обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля (друга Б.), оценив его показания как данные с целью помочь избежать Б. административной ответственности в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Изменение же Б. своей позиции при общении с инспекторами ГИБДД на месте обосновано расценено судьями как защитная линия поведения, которая опровергнута совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 24.04.2026.

В свою очередь, в отношении свидетеля в Камышловскую межрайонную прокуратуру направлен материал  для принятия  соответствующего процессуального решения о  наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.